Pour ce domaine vital, ce manuel conçu par des incompétents montre déjà ses limites, voire sa dangerosité (en donnant de mauvais conseils et un faux sentiment de "sécurité", il va plonger, en cas de réel problème, des familles entières dans une situation critique).

Les autres domaines abordés sont à l'avenant. On nous dit qu'en cas d'attaque nucléaire (ce qui n'est pas d'actualité, et je vous assure que pour recevoir un missile nucléaire, des Russes ou de qui que ce soit, il va falloir vraiment y mettre du sien et multiplier les provocations et actes de guerre), il faudra... fermer la porte de votre domicile.

Heu, attendez, on s'adresse à qui là ? Des demeurés ? 
Deux solutions : si le missile s'abat sur ta ville, t'emmerde pas avec ta porte, tu vas être réduit en cendre avant même de t'en apercevoir. Si le missile tombe plus loin et que tu dois gérer les retombées radioactives éventuelles, il ne suffira pas de "fermer" ta porte. Il faut tout calfeutrer, portes, fenêtres et aérations, avec du duct tape et des plastiques, et ce pendant au moins deux semaines. D'où l'intérêt aussi des packs d'eau en plus du système de purification. Si on ne peut pas s'approvisionner dehors, il faut un minimum de réserve "saine" chez soi. Mais pas 5 bouteilles d'eau, plutôt 10 packs (60 bouteilles de 2 litres). 

Outre la légèreté des conseils de ce gouvernement scélérat, qui nous ment et nous entraîne dans un conflit avec un État qui ne menace nullement les intérêts du peuple français (au contraire, il nous fournissait du gaz bon marché, les "sanctions" économiques de Macron n'ont eu d'impact que sur sa propre population), il faut relever deux choses très importantes.

D'une part, ce manuel imbécile n'aborde même pas des éléments pourtant cruciaux, comme le papier toilette. Et oui, ça n'a l'air de rien, mais en cas de confinement prolongé et/ou de rupture totale de la normalité, l'hygiène la plus basique deviendra vite un problème. Le PQ n'est pas le seul élément auquel penser, les sacs poubelles ou le savon devront faire partie de vos stocks de base.

D'autre part... c'est étrange mais... on nous parle de guerre, d'attaques russes, de menaces "existentielles" mais... jamais de se défendre. Vous conseille-t-on en effet sur un armement basique (pour résister à l'envahisseur ou à des pillards) ? Non. La vision macronienne et européiste du peuple français est une vision misérabiliste, où chacun se terre chez soi, terrifié, en serrant ses cinq bouteilles d'eau, en écoutant religieusement une propagande d'un gouvernement devenu aussi fou que félon et en restant totalement passif. 

Pourtant, se défendre et défendre sa famille est un droit, c'est aussi un devoir absolu.

À vous de voir donc, si vous souhaitez demeurer passif, au risque de l'être définitivement, ou si vous souhaitez réellement vous préparer à une situation qui pourrait se dégrader pour bien d'autres raisons (plus vraisemblables) qu'une invasion russe. Un effondrement économique, une catastrophe naturelle ou industrielle, une guerre civile, une autre pandémie, un simple hiver un peu rigoureux, tout cela arrive, et ne pas s'y préparer, c'est se condamner à subir tout de plein fouet, dans l'urgence et la panique.

Encore une fois, cet article est une première piste, à creuser et à adapter selon vos besoins. 

Par contre, n'écoutez pas ces technocrates hors-sol, déconnectés de la réalité, qui vous prodiguent des conseils absurdes ou dangereux. Leur but n'est pas de vous aider (l'ont-ils déjà fait ?) mais d'asseoir leur pouvoir inique et totalitaire en vous gardant sous contrôle.

Comment contrôle-t-on une nation entière ? En détruisant ce qui la cimentait (culture, langue, Histoire...), en la bombardant d'informations fausses et effrayantes, en la rendant dépendante (à des jeux, à la malbouffe, à des réseaux sociaux), en la fragilisant, en lui laissant juste de quoi survivre pour avoir peur de perdre les derniers lambeaux de liberté qui masquent la situation pourrie, dramatique et irrécupérable.

Avez-vous vu Von der Leyen, hilare, quand un journaliste lui demandait s'il fallait se sacrifier pour l'Ukraine et si ses propres enfants étaient dans l'armée allemande ? La même Von der Leyen qui s'est octroyée une augmentation de 2700 euros (la troisième en sept ans), passant ainsi à 34 800 euros par mois (comme toute la commission européenne d'ailleurs) ! Ce sont ces gens qui vous disent qu'il faut risquer vos vies, faire des sacrifices et donner toujours plus d'argent pour des causes absurdes et des conflits lointains. Eux ne souffrent pas. Eux ne se limitent pas. Ces scélérats, qui vous vendent une liberté étriquée et sous contrôle, ne risquent jamais rien. Ils ne meurent pas sous les balles. Ils n'ont pas à s'inquiéter dès le 15 du mois. Alors qu'ils devraient être à notre service, ils se prennent pour nos maîtres. Et ils ne sont pas prêts de lâcher leurs postes, parce que la soupe est bonne. Et servie souvent. 

Il est temps d'ouvrir les yeux. De se rebeller. De refuser d'obéir à un gouvernement qui sert des intérêts étrangers. De sortir d'une Union Européenne qui s'est transformée en machine à broyer les peuples et la démocratie (cf. l'exemple roumain récent, ou le référendum français de 2005). 

Le manuel que vous allez recevoir n'est qu'une gifle de plus, une façon de vous prendre pour des imbéciles négligeables, dont l'avis et les vies ne comptent plus.

Il est temps de retisser des liens, entre nous. De nous armer de courage. De prévoir la sortie de l'UE, afin de retrouver notre souveraineté et notre capacité de décision. 
Lorsque vous recevrez ce manuel, symbole d'un État en faillite dont les élites mangent encore sur nous dépouilles, renvoyez-le. Sans même ouvrir le courrier. OK, tout le monde n'est pas capable de prendre les armes, de se mettre en danger, de combattre l'oppression de la bête abjecte en bleu et jaune, mais tout le monde peut refuser de se faire humilier. Tout le monde peut renvoyer un courrier. Barrez votre adresse, notez "retour à l'envoyeur". 
Vous en avez le droit. vous ne raterez rien, les conseils contenus dans ce truc sont stupides et n'ont pour but que de vous terrifier. Ce petit geste, s'il est répété, des millions de fois, peut changer un peu les choses. Montrez-leur que vous n'êtes pas dupes. Faites-leur peur. Montrez-leur que le peuple français n'est pas fait d'un bois que l'on brise facilement. Ces gens sont fragiles, ils ont l'assurance des lâches qui n'ont jamais connu de réelle opposition. Quand l'armée et la police basculeront dans notre camp (ce qui est inéluctable), ils ne seront plus rien. 

Nous avons été maltraités pendant trop longtemps. Il est temps d'exiger qu'à la tête de l'État arrivent des représentants du peuple qui respectent ce même peuple et gouvernent selon ses attentes. Ça s'appelle la démocratie, nous ne l'avons jamais connue (ou trop peu), et c'est ce qui terrifie les européistes. Car eux méprisent les peuples qu'ils mènent à l'abattoir et dont ils tordent le destin.

Courage ! Les ténèbres ne sont jamais éternelles. Et on peut trembler et trembler encore et tout de même garder intact, au fond de soi, l'instinct de mordre. La résistance ne commence pas avec l'héroïsme, elle débute quand, harassé et désenchanté, celui qui obéissait cesse d'obéir.   

Nous revenons aujourd'hui sur le roman Billy Summers, déjà chroniqué ici même.

Si l'excellent Vance avait, à raison, pointé du doigt les qualités bien réelles du roman, il convient également d'en souligner les nombreux défauts, ce qui en fait un roman très particulier dans la bibliographie de Stephen King, plus habité à bâtir avec brio ses intrigues qu'à s'embourber dans des ornières scélérates. Si vous êtes un de nos lecteurs de longue date, vous savez à quel point j'apprécie King et sa prose, notamment sa manière très habile de donner de la profondeur aux personnages et d'en faire des vecteurs d'affects (cf. cet article ou encore cette analyse). Mais succomber avec délice aux sorts du vieux sorcier du Maine n'empêche pas de temps en temps de prendre un peu de recul lorsqu'il semble céder à la facilité ou à de désagréables tendances.

Tout d'abord, convenons que ce roman n'est pas réellement mauvais, il est mauvais "pour un King", ce qui déjà le classe au-dessus de la moyenne, l'écrivain étant suffisamment expérimenté et virtuose pour parvenir malgré tout à intéresser et à émouvoir. Mais le savoir-faire qui la plupart du temps était au service d'un fond solide semble ici ne cacher qu'un grand vide. Ou de coupables égarements.

Commençons par la structure même de l'intrigue, qui va piocher dans ce que King a déjà fait. En effet, si l'on a un fort sentiment de déjà-vu à la lecture de ce roman, c'est parce qu'il paraît en réalité être fait de "morceaux" structurels de romans précédents. 

La (longue) première partie ressemble beaucoup à 22/11/63, roman quand lequel un prof attend dans le passé le jour où JFK va se faire buter tout en se liant d’amitié (voire plus) avec les gens du coin alors qu’il endosse une autre identité. Or, ici, il s'agit d'un tueur qui attend dans le présent le jour où un prévenu va se faire transférer tout en se liant d’amitié (voire plus) avec les gens du coin alors qu’il endosse une autre identité. La seconde partie, elle, présente un fort cousinage avec Charlie (Firestarter en VO), notamment pour le côté "road trip" et pour le rapport entre une jeune fille et un adulte protecteur de plus en plus mal en point. Enfin, la conclusion présentant deux issues différentes fait penser, sur le principe, au final de La Tour Sombre. 

King serait-il en mal d'imagination et de renouvellement ? Eh bien, son dernier "grand" roman datant de plus de 10 ans déjà, il est permis de le penser. Depuis 2013, bien qu'il ait publié de nombreux récits, aucun ne s'est élevé, en ambition ou en originalité, au rang de ses meilleures œuvres, comme Ça, Le Fléau ou Simetierre. Pire, sa trilogie sur un flic à la retraite (cf. Mr. Mercedes) était clairement terne et s'est révélée... moins bonne que l'adaptation en série TV qui en a été faite ! Ce qui est quand même rarissime. 

Mais poursuivons l'analyse de Billy Summers.

Sur la forme, les tics de King prennent ici une ampleur inégalée, comme son recours à de longues listes et procédures lorsqu'un personnage prépare une action, même banale ou peu complexe. Ce n'est pas très gênant en soi, mais cette propension à sur-décrire les actes les plus quotidiens contribue à délayer encore plus une intrigue déjà bien terne et peu inventive.

Au chapitre des nouveautés, signalons surtout les opinions politiques de l'auteur, assénées de manière brutale et sans que cela serve son propos. Là, il convient d'ouvrir une parenthèse. Je sais depuis longtemps que King, tout génial qu'il soit en matière littéraire, est dans le domaine politique et sociétal l'équivalent d'une girouette pressée de s'aligner dans le sens du vent dominant. Ses déclarations stupides et mensongères ces dernières années ne manquent pas de le démontrer. Cependant, King a évidemment le droit de penser ce qu'il veut. Et personnellement, je me fiche pas mal de ses opinions politiques, je n'admire pas l'homme mais l'œuvre. Par contre, jusqu'à présent, il se gardait bien de balancer des slogans à l'emporte-pièce au sein même de ses romans (sauf peut-être dans Insomnies, mais son engagement pro-avortement était ici bien mis en scène et servait parfaitement le récit). Là, ces insultes ou jugements très partiaux (un sur Poutine, cinq ou six sur Trump) arrivent comme autant de cheveux sur la soupe, sans aucune justification (factuelle ou littéraire). Ce n'est pas grave au point d'être rédhibitoire, mais disons que c'est troublant (mais nous y reviendrons plus loin, lors de l'analyse idéologique de ce que véhicule le roman). 

Certains éléments, quelque peu étonnants, relèvent du manque d'implication ou de documentation (et sont peut-être aussi quelque peu générationnels). Par exemple, le tueur professionnel qui se déguise et passe inaperçu avec une fausse moustache et une perruque achetées sur Amazon laisse vraiment dubitatif. King, qui a toujours vu l'ordinateur comme un sommet de technologie nécessitant un expert pour faire la moindre recherche (cf. notamment le cycle de Bill Hodges) pense visiblement ici que les produits vendus par Amazon sont d'une qualité exemplaire, ce que démentira tout habitué du site. 

Là encore, rien de bien méchant, ce ne sont pas ces détails en soi qui laissent une désagréable impression, mais leur accumulation. 

Dans le plus ridicule, on peut aussi citer la dame d'un certain âge qui garde, seule, la propriété d'un mafieux. Depuis quand la pègre emploie-t-elle des femmes comme "hommes de main" ? Et dans quel monde quatre types dangereux et armés, qui se savent menacés, confient leur sécurité à une nana seule pendant qu'ils bouffent des chips devant un match ? 

Le pire reste encore ce que l'auteur sous-entend avec cette histoire. Son "message". Tout auteur en véhicule toujours un, aussi simpliste soit-il. Dans Simetierre par exemple, il est assez clair : il existe des états pires que la mort. Bien sûr, King fait avant tout du divertissement, avec toute l'admiration que j'ai pour son travail, je ne le prétends évidemment pas au niveau d'un Hugo. Il n'en a pas l'envergure. Mais tout de même, il dit forcément quelque chose dans ses histoires.

Il y a deux niveaux de lecture dans Billy Summers. Le premier, relativement anodin, montre que les apparences sont parfois trompeuses. Rien de bien nouveau. Mais c'est le second qui s'avère beaucoup plus dérangeant. Car enfin, qu'est-ce qu'il raconte avec ses histoires de "méchants" ? 

Outre l'aspect étonnamment très enfantin du raisonnement, King prend ici la défense d'une bien dangereuse idéologie, privilégiant l'être et non l'acte. Si vous avez une morale à peu près correcte, vous devez savoir qu'un individu se définit en fonction non de ce qu'il est mais de ce qu'il fait. Peu importe votre sexe, vos croyances, vos origines, votre couleur de peau, ce sont vos agissements qui vous définissent et permettent de savoir si vous êtes une brave personne ou un criminel. La moraline gauchiste (la gauche moderne, délirante et sectaire, pas la gauche historique et hugolienne) défend notamment cette théorie (certains individus, par ce qu'ils sont, bénéficient de droits supplémentaires, d'impunités, etc.). Je vais prendre un exemple. Récemment, dans le spectacle d'un humoriste, une conversation a lieu entre ce dernier et une spectatrice. Comme souvent dans le stand-up, il lui pose des questions, notamment sur son travail. Il se trouve que la jeune femme est avocate. Il lui demande si elle a déjà défendu des criminels, des violeurs, elle répond par l'affirmative. Il lui demande alors quelle est sa limite, s'il y aurait des gens qu'elle ne défendrait pas. Elle répond qu'elle ne défendrait pas... Marine Le Pen. Éclats de rire dans la salle, stupéfaction de l'humoriste, qui reprend et insiste sur l'énormité de ce qu'elle vient de dire : "Tu défends des assassins, des violeurs, mais Marine, non ?!". Et elle confirme, en affirmant qu'il y a des "limites" à ne pas franchir. Pour elle, quelqu'un qui n'est pas un criminel mais qui a des idées différentes des siennes est donc pire qu'un assassin...

C'est exactement de ça qu'il est question dans ce livre. King nous présente un tueur à gages "gentil", qui a des "principes" et qui doit émouvoir le lecteur. Tout en considérant que Trump, par exemple, est un "criminel". Rappelons que factuellement, c'est sous le mandat Trump qu'il y a eu le moins de soldats américains tués sur un théâtre d'opération extérieur. Et rappelons surtout que contrairement à ses prédécesseurs, Trump ne veut pas de guerre avec la Russie (présentée par toute la propagande médiatique occidentale comme un ogre qu'elle n'est pas) et joue la carte de l'apaisement. King défend donc implicitement l'idée qu'il vaut mieux être un tueur bien-pensant qu'un citoyen ayant le malheur de penser en dehors de l'idéologie dominante. 

Et ça, c'est gênant. En tout cas, moi, ça me gêne.

King, depuis trop longtemps soumis à l’influence de dérives sectaires, wokistes et manichéennes, est particulièrement prompt à colporter la moindre forgerie des véritables boutefeux atlantistes. En est-il seulement conscient ? Il est permis d’en douter, l’aveuglément à la raison, le biais de confirmation et l’effet agentique jouant certainement un rôle non négligeable (peut-être supérieur à l’idéologie pure) dans cette torsion du réel et cette simplification à outrance de la politique mondiale.

Qu'il le fasse lors d'interviews ou en privé, bien peu m'importe, encore une fois, je me fiche de son avis, je n'habite même pas sur le même continent que lui. Par contre, sa manière de défendre insidieusement cette façon de penser (et de condamner les opinions et non les actes) dans un roman en fait une œuvre de propagande assez nauséabonde.

Peut-être y a-t-il de ma part une surinterprétation, mais alors, si je me trompe, que dit King exactement dans ce roman ? Summers, malgré ses actes, est constamment présenté comme un brave type, victime de son passé, mais qui prend la défense de la veuve et de l'orphelin. Il est répété, tout le long du roman, qu'il ne tue "que des méchants". La formulation enfantine est d'autant moins à sa place que l'on parle ici de la mafia, domaine où Summers évolue en manipulant à peu près tout le monde. Pourquoi, vu le sujet, faire de Summers un gentil samaritain, sympathique et bardé de principes, plutôt qu'un personnage plus sombre et torturé, qui aurait été plus vraisemblable et aurait sans doute donné une autre dimension à cette histoire ? Et pourquoi ces piques constantes sur Trump ? Parce que tout le propos du roman, à peine masqué, revient à dire "ne vous préoccupez pas des vrais crimes, l'important, c'est de ne pas penser en dehors du cadre imposé, tout le reste est inbon". Il serait aisé de m'opposer que je délire complètement et qu'il s'agit juste d'une histoire mal fagotée s'il n'existait pas les déclarations incendiaires et très exagérées de King en personne, ce qui donne une clé de lecture à l'énigme qualitative que paraît être ce roman décevant.

Les auteurs, les bons en tout cas, comme je l'ai souvent expliqué ici, sont un peu des magiciens, disposant de sorts très puissants et presque invisibles. L'on peut, avec un peu de technique et de talent, faire oublier les évidences et flatter bien des réflexes peu reluisants dans une fiction. Cela se voit à peine quand c'est bien fait. Mais c'est là une pratique bien peu honorable quand elle sert un but non littéraire, car elle s'adresse avant tout à vos sentiments et non à votre cerveau. Si King écrivait un pamphlet en y étalant ses idées, je ne serais pas plus d'accord avec lui, mais je n'aurais rien à redire sur la forme. Qu'il se serve de sa plume et de sa popularité pour faire la promotion d'une idéologie criminogène et inique, par contre, me navre et me répugne. Et je le sais trop talentueux, en matière d'écriture, pour mettre en doute le côté résolument volontaire et parfaitement ignoble de ce qu'il défend, bien maladroitement, ici.

Bref, voilà le roman d'un King vieillissant et faisant preuve de bien peu de courage intellectuel et de discernement. Mon premier réflexe, je l'avoue, a été de jeter ce livre à la poubelle après sa lecture. Et finalement, j'ai été le déposer dans une boîte à livres. Parce que contrairement aux "gauchistes tolérants" qui crament tout ce qu'ils n'aiment pas, je pense qu'un livre mérite de circuler, même s'il est mauvais, même s'il est maladroit, même s'il ne correspond en rien à mes valeurs. Pour rester dans le registre infantile et simpliste, la différence entre le Bien et le Mal, c'est que le Bien, jamais, pour aucune raison, n'emploie les méthodes du Mal. 

Peut-être aussi que je dois trop de bons moments à King pour le condamner à la déchetterie, même quand il se fourvoie.