YouTube vient de lancer la suite de son excellente série Cobra Kai !

Nous vous avions longuement parlé l'année dernière de Cobra Kai (cf. cet article), une série reprenant les personnages principaux de la saga Karaté Kid. La saison 2 vient tout juste de débuter, avec notamment le grand retour de John Kreese, ce qui devrait largement pimenter la rivalité entre Johnny Lawrence et Daniel Larusso.

Bon, pour être honnête, le premier épisode de cette deuxième saison s'ouvre sur un combat un peu poussif et très éloigné de l'aspect plus "réaliste" des confrontations présentes dans la saison 1. M'enfin, ce n'est pas une raison suffisante pour ne pas se ruer sur cette suite.

Rappelons que Cobra Kai s'éloigne très largement du manichéisme de Karaté Kid et se permet même le luxe d'inverser les rôles (Lawrence étant bien plus sympathique que Larusso) grâce à une écriture habile et intelligente.

Le premier épisode est disponible en accès libre, par contre, pour profiter de la suite, il vous faudra prendre un abonnement Premium.

Les Avengers sont actuellement sur le devant de la scène avec la sortie de Endgame, mais saviez-vous qu'une équipe de super-vilains les avait remplacés il y a quelques années ?
Tout de suite, on se penche en détail sur les Dark Avengers !

Après l'évènement Secret Invasion, l'univers Marvel bascule dans le Dark Reign (cf. notre chronologie Marvel). L'on assiste alors à l'avènement de Norman Osborn (alias le Bouffon Vert), qui va passer aux yeux de la population pour un héros et devenir le responsable de la sécurité des États-Unis. À ce titre, il prend la tête du HAMMER (organisation qui remplace le SHIELD, dissout) et fonde une nouvelle équipe de Vengeurs, dont les membres proviennent en grande partie des Thunderbolts (une équipe d'anciens super-vilains repentis) dont Osborn avait la charge.

Intéressons-nous maintenant à la composition de cette équipe de Dark Avengers. Osborn, plus manipulateur que jamais, a réussi à réunir du lourd, usurpant, par la même occasion, l'identité d'anciens héros.
Spider-Man est ainsi en réalité Venom ; Hawkeye n'est autre que Bullseye ; la nouvelle Ms. Marvel est en fait Opale (Moonstone) ; et le rôle de Wolverine est assuré par son propre fils, Daken. Il faut encore ajouter au groupe Sentry (cf. cette Parenthèse de Virgul), Arès (ce sont bien les vrais cette fois) et Noh-Varr, qui se fait maintenant appeler Captain Marvel.
Outre ces sept surhumains, précisons qu'Osborn lui-même n'est pas négligeable dans son armure d'Iron Patriot (sorte d'amalgame entre Iron Man et Captain America).
Autrement dit, l'équipe a carrément du potentiel, surtout avec des poids lourds comme Sentry ou Arès.


Dark Avengers, c'est aussi bien entendu une série, publiée à partir de 2009 et comprenant 16 numéros et un annual. L'on retrouve au scénario un Brian Michael Bendis (cf. notre dossier sur cet auteur) en grande forme, quant à la partie graphique, elle est assurée par Mike Deodato, qui va livrer des planches à l'esthétique poussée, flirtant parfois avec le sublime, et au découpage travaillé.
En France, ces épisodes furent publiés par Panini, à partir d'octobre 2009, dans le mensuel Dark Reign.

Outre des scènes de combat parfois spectaculaires, la série est marquée par le traitement habile des personnages, notamment leurs relations souvent houleuses et empreintes de cynisme. L'aspect psychologique est assez poussé, que ce soit pour Sentry dont on connaît les problèmes de schizophrénie, mais aussi et surtout Osborn, qui ressort certes vaincu de sa grande épopée, mais également grandi tant son génie, sa cruauté et sa capacité à influencer même de vieux briscards sont ici mis en avant. Et le tout est parsemé de quelques vannes, histoire de faire bonne mesure.


L'une des premières missions des Dark Avengers consistera à porter secours au Docteur Fatalis, souverain de Latvérie, qui subissait alors une attaque de la part de la Fée Morgane. En effet, Osborn ne pouvait rester l'arme au pied en assistant à la destruction de l'un de ses alliés. Rappelons que Fatalis était alors membre de la Cabale (sorte de "dark" Illuminati, cf. la note en bas de cet article), un groupe ésotérique fondé par Osborn et également composé à l'origine de Loki, The Hood, Namor et Emma Frost.

Les Dark Avengers vont être démantelés après la chute d'Osborn, marquant la fin de l'évènement Siège. Il s'agit d'une énorme confrontation entre les forces dirigées par Norman Osborn et Asgard, appuyé par ses alliés.
Une nouvelle équipe sera toutefois formée plus tard (après la saga Feat Itself), avec l'appui de l'AIM et de l'Hydra. Elle comprendra un "Wolverine" (Gorgone), un "Hulk" (Skaar, cf. Planet Hulk et ses suites), une "Ms. Marvel" (Deidre Wentworth), un "Hawkeye" (Trickshot, le propre frère de Clint Barton), un "Spider-Man" (en réalité une divinité péruvienne), une "Sorcière Rouge" (June Covington) et un "Thor" (Ragnarök, un clone de Thor déjà utilisé pendant Civil War).

Comme souvent en fiction, le côté "sombre" a son charme et ses avantages. Ces Avengers très "borderline" n'échappent pas à la règle et constituent une équipe aussi fascinante que redoutable.
Qui sait si elle ne se reformera pas de nouveau un jour ?

Quand une petite fille démontre que l'on peut être à genoux et demeurer insoumis.

Avez-vous vu la vidéo de cette petite fille qui fait allégeance à Dark Vador, à Disneyland, lors d'un spectacle Star Wars ? C'est facilement trouvable sur YouTube. Elle s'appelle Sariah Gallego, elle a huit ans (avait huit ans en tout cas au moment des faits), et elle est absolument géniale.

La première fois que j'ai vu cette vidéo, j'ai cru que la gamine était impressionnée (elle est censée combattre Vador), ce qui serait aisément compréhensible, étant donné le public, le décor, son jeune âge, l'aura de Vador, etc.
En réalité, il n'en est rien. Une interview, très douce et sympathique, a pu nous démontrer, quelque temps plus tard, que Sariah était non seulement une fan absolue de Star Wars (elle possède des centaines de figurines articulées !) mais qu'en plus, elle avait largement préparé son coup. Elle a tout simplement décidé d'être un Seigneur Sith, ce qui, à son âge, est un petit exploit.

Entendons-nous bien, basculer du côté obscur n'a rien de bien réjouissant, pas dans la vraie vie en tout cas, mais ici (un combat arrangé où l'on fait monter le jeune public sur scène), il convient de décrypter un peu l'attitude de l'enfant.
Imaginez un peu. Vous avez huit ans. Vous êtes entourés d'adultes qui, pour vous, ressemblent à des géants, vous participez à un spectacle bien mis en scène, très calculé, dans lequel l'on attend que vous teniez un rôle précis et évident. Il faudra jouer au gentil, au Jedi, comme naguère l'on préférait tenir le rôle du cowboy plutôt que de l'amérindien, ou de l'Américain plutôt que de l'Allemand. Le tout sous le regard de la foule, complice.
Résister à ce genre de phénomène, de règle sociale tacite, est aussi peu évident que de proclamer tout à coup que la Terre est ronde alors que les autorités en place la pensent plate. Et pourtant, dans l'esprit sans malice de cette petite fille, dégourdie et courageuse, une idée a germé. Puisque ce sont toujours les Jedi qui gagnent, pourquoi ne pas rejoindre le camp adverse ?

L'attitude peut s'expliquer. Il ne s'agit pas de politique (l'enfant n'a pas envie de faire le Mal au sens où l'on pourrait l'entendre) mais d'empathie. Prendre parti pour le perdant, le faible, celui qui est critiqué et montré du doigt, est finalement une attitude digne et respectable, aussi précieuse que rare.
Et combien d'adultes peuvent s'enorgueillir de pouvoir le faire ?
Combien, quand tous choisissent un chemin facile, vont affronter la jungle et se frayer une voie à coups de machette ? Combien, alors qu'un individu est raillé, laissé de côté, montré du doigt, pourront faire fi de l'opinion des autres et lui tendre la main ?
S'agit-il vraiment ici d'un simulacre d'allégeance ou bien d'un pied de nez, extraordinaire, à un système de prêt-à-penser qui nie aux individus jusqu'au droit de raisonner en dehors de certains dogmes ?


C'est, à partir d'une petite bravade d'enfant, faire beaucoup d'extrapolations, sans doute.
Mais si l'on regarde, à travers l'Histoire ou les expériences scientifiques, la soumission des individus à l'autorité, réelle ou supposée, Sariah est non seulement une exception mais même une chance.
Attention, ne nous méprenons pas. Le respect de règles communes et d'une autorité est évidemment indispensable dans une société. Même Stanley Milgram, qui a mené à ce sujet des expériences faisant froid dans le dos (on peut notamment en voir un bref aperçu dans le film I comme Icare, dans lequel des cobayes pensent envoyer des décharges électriques, sous l'autorité d'un scientifique, à un pauvre bougre qui doit mémoriser des couples de mots), n'a jamais remis en cause cette nécessité.
Revenons tout de même un instant sur le processus de l'obéissance (faire ce que l'on attend de nous). Le premier stade d'obéissance est appelé état agentique. L'individu cesse d'agir en tant qu'entité pensante et devient l'agent d'une autorité qu'il respecte (personne n'aura l'idée saugrenue d'obéir à une autorité jugée néfaste ou incapable). Plus les agissements exigés de l'autorité sont en décalage par rapport à la morale de l'individu, plus l'individu compense par un niveau élevé d'anxiété. Néanmoins, il ne peut pas, de but en blanc, cesser d'obéir, car cela serait alors admettre, même à un niveau inconscient, qu'il avait tort, dès le départ, de suivre certains ordres.




Pour marquer le désaccord sans pour autant désobéir et ne plus suivre la norme, les individus peuvent simplement ricaner, développer des mécanismes de négation de la réalité ou même aider, en secret, les "victimes" de leur soumission à l'autorité.
Lorsque la tension liée au conflit résultant de la confrontation entre la morale individuelle et l'obéissance à l'autorité ne peut plus être baissée artificiellement grâce à des "soupapes" improvisées, l'obéissance cesse.
Milgram insiste notamment sur le fait que de tels conflits, et de tels processus d'obéissance, ne sont pas forcément générés par des sociétés exclusivement dictatoriales mais peuvent l'être, bien également, par des sociétés dites "démocratiques".

L'expérience de Stanford (du nom de l'université dans laquelle elle se déroula), si elle se limite au milieu carcéral, n'en est pas moins également édifiante. Il s'agissait de faire jouer le rôle, à 18 sujets, de prisonniers et de gardiens. Ils furent tous sélectionnés pour leur maturité et leur stabilité émotionnelle.
L'expérience devait durer deux semaines, elle s'arrêta au bout de seulement six jours. Tous les participants prirent rapidement leur rôle au sérieux. Un tiers des gardiens fit preuve de sadisme, deux prisonniers durent être évacués avant la fin de l'expérience en regard des traumatismes subis. Parmi les cinquante personnes qui encadraient ou avaient connaissance de l'expérience, une seule s'opposa, pour des raisons morales, à sa poursuite, ce qui permit d'y mettre fin alors que les conditions étaient déjà très fortement dégradées.

Dès le deuxième jour, il y eut une révolte, suivie de contre-mesures des gardiens qui se servirent d'extincteurs pour contenir les prisonniers puis, très habilement, les divisèrent en petits groupes afin de leur laisser penser que certains collaboraient plus que d'autres.
Spontanément, les gardiens utilisèrent l'accès aux commodités, tout comme la privation de nourriture, comme moyens de contrainte. Les gardiens allèrent si loin dans leur rôle que leur attitude a aujourd'hui un nom en science comportementale : l'effet Lucifer.
La jeune femme qui permit de mettre fin à l'expérience n'y était en rien liée... elle venait simplement interviewer les participants. Horrifiée par les conditions qu'elle découvrit, elle s'en ouvrit au professeur dirigeant l'étude qui, heureusement, y mit fin avant un quelconque drame.
Le film allemand Das Experiment, sorti en 2001, s'inspire de cette expérience de 1971 et en imagine les pires effets.

Le film Das Experiment explore les possibles conséquences de Stanford si l'expérience s'était poursuivie.

Milgram a démontré une capacité à obéir par rapport à une autorité reconnue. L'expérience de Stanford a démontré qu'une situation précise, avec des consignes vagues, pouvait également conduire un individu à se transformer en tortionnaire, et ce avec une rapidité extraordinaire, simplement parce qu'il pense se conformer au rôle que l'on attend de lui.
L'homme est ainsi fait.
Nous n'avons pour la plupart, contrairement à ce que nous croyons, que peu de réelles capacités à nous soustraire à notre environnement immédiat, à notre culture, à nos croyances, aux autorités que nous connaissons et reconnaissons.
Il est difficile de dire "non".
Il est difficile de se montrer différent.

Dans I comme Icare, c'est notre capacité à désobéir à un ordre inique  qui est testée. Et vous ? Jusqu'où seriez-vous allé ?

À l'inverse, se laisser porter par le courant a du bon. Cela demande moins d'efforts. Cela permet d'être "comme tout le monde". De ne pas se faire remarquer. Et puis, après tout, arrêter une personne, ce n'est pas bien grave. Conduire un train, ce n'est pas bien grave. Signer un ordre, tenir un registre, rien que de bien normales occupations. Compter des gens. Rien.
Poser des barbelés, bah...
Fermer une cellule, distribuer des pyjamas...
Faire des tatouages. Rien, ou pas grand-chose, à l'évidence.
Ouvrir une valve, ce n'est rien non plus.

Dans ce monde terrifiant qui est le nôtre, une gamine de huit ans nous a donné une raison d'espérer. Sariah n'aurait jamais conduit un train, fermé une cellule, ou même ouvert un putain de robinet. Elle nage à contre-courant, elle se fout de ce qu'on attend d'elle, elle prend ses propres décisions.
Quand la plus terrible des autorités (celle des adultes à l'égard des enfants) l'exigeait, quand la plus terrible des situations (l'attente de la foule) l'exigeait, cette petite fille a dit :  Non ! Je me tape des Jedi. Je suis une Sith !
Beaucoup y voient une occasion de rire. Certains une raison de se morfondre. J'y vois personnellement l'inéluctabilité de la résilience. De l'opposition face aux dogmes. De la résistance face à la pression, voire à l'oppression.
Tant qu'il y aura ce genre de petites filles pour prendre d'autre Voies que celles adoubées par la bienséance, les États et la philosophie dominante, alors nul pays, nulle nation, nul groupe ne pourra imposer, de manière permanente, une domination néfaste quelconque.

Les Jedi ont besoin des Sith, comme le yin a besoin du yang. Non pour trouver une justification à leur existence ou pour s'offrir, de temps en temps, quelques duels joliment chorégraphiés, mais pour maintenir l'équilibre. La mesure. Le juste milieu.
Cette petite fille échappe à Milgram, elle échappe à Stanford, elle échappe à notre raisonnement courant. Non en agissant bêtement mais en nous montrant qu'après tout, tout ne dépend que de nous. Et de nous seuls.
En nous démontrant aussi que l'on peut être petit, que l'on peut même s'agenouiller, et paraître pourtant terriblement grand...

Il est des circonstances où ne plus se conformer à l'ordre établi devient héroïque.

Mathématiques fondamentales et philosophie sont réunies dans l'étonnant Logicomix qui retrace le parcours, bien réel, d'hommes cherchant à percer les secrets de l'univers.

Le petit Bertrand Russel est né au Pays de Galles, en 1872. Élevé d'une manière très stricte par ses grands-parents, il grandit à Richmond Park, dans une maison pleine de secrets. Il s'interroge sur l'absence de ses parents, sur les cris qui le terrifient la nuit. Il est intrigué par l'immense bibliothèque de son grand-père et se demande bien pourquoi certains de ses livres sont interdits. Il a besoin de réponses. De logique.
En 1939, alors que le monde s'apprête à basculer dans la guerre, Russel donne une conférence aux États-Unis sur le rôle de la logique dans les affaires humaines. Le petit garçon est devenu une légende, celui qui, en découvrant le paradoxe qui porte son nom, a mis à mal la théorie des ensembles. Celui aussi qui a consacré toute sa vie à chercher les bases logiques irréfutables qui permettraient aux mathématiques de reposer sur de solides preuves et non des axiomes intuitifs.
Devant un auditoire qui réclame son engagement dans le mouvement pacifiste prônant l'isolement des États-Unis et la non-intervention, Russell va conter une histoire extraordinaire. Celle d'une quête de la Vérité qui mènera nombre de chercheurs aux portes de la folie...

Voilà un comic atypique et passionnant. Le concept et l'histoire sont de Christos Papadimitriou et Apostolos Doxiadis. Les dessins sont l'œuvre de Alecos Papadatos. L'ouvrage a été publié en VO par Bloomsbury Publishing, sous le titre Logicomix : An Epic Search for Truth. Il a ensuite été adapté en français, en 2010, par les éditions Vuibert.


Tout d'abord, si vous êtes allergique aux mathématiques, n'ayez pas peur, il ne s'agit pas d'un essai abscons ou d'une sorte de "Logique pour les Nuls", mais bien d'une histoire, avec ses rebondissements, ses moments émouvants et son suspense. Les auteurs nous racontent en fait, essentiellement par le biais des souvenirs de Russell, les péripéties qu'ont connu la logique et les maths, de la fin du XIXème siècle jusqu'à la deuxième guerre mondiale. Pour cela, ils nous font croiser d'illustres personnages (Wittgenstein, Hilbert, Gödel...) et nous présentent certains de leurs concepts les plus importants. Pour ces derniers, s'il est vrai que les Principia Mathematica ne sont pas à la portée du premier venu (même des mathématiciens d'ailleurs), d'autres peuvent aisément se comprendre et rejoignent des notions philosophiques élémentaires.

Prenons par exemple le fameux paradoxe de Russell. Il fait apparaître une faille - de taille ! - dans la théorie des ensembles de Cantor. Un ensemble est une collection d'éléments ayant une propriété commune. Par exemple, l'ensemble des nombres pairs. L'on peut également parler d'ensembles d'ensembles. L'ensemble de tous les ensembles étant un ensemble, il se contient donc lui-même, ce qui ne pose pas de problème. Par contre, l'ensemble de tous les ensembles ne se contenant pas eux-mêmes aboutit à un paradoxe : si l'ensemble des ensembles qui ne se contiennent pas eux-mêmes ne se contient pas lui-même, il doit en faire partie. Et s'il en fait partie, il n'a plus rien à y faire.
C'est un peu comme le paradoxe du barbier qui doit raser uniquement les habitants d'un village qui ne se rasent pas eux-mêmes alors qu'il habite le même village. En toute logique, il ne peut ni se raser, ni ne pas se raser.
Bien entendu ce genre d'apories peut paraître absurde, car, intuitivement, chacun comprend qu'il existe surtout un problème d'énoncé auto-référentiel, mais lorsqu'il s'agit de trouver un langage universel pour soutenir les domaines scientifiques et prouver leur efficacité et la validité de leurs raisonnements, cela devient tout à coup essentiel.





Les auteurs réussissent, en plus de 330 pages, à suffisamment élargir leur propos afin de ne laisser personne sur le bord des planches. L'on parle de mathématiques, certes, mais aussi de philosophie, de libre-arbitre, de mysticisme et même de théâtre classique... autant de domaines qui s'entremêlent et tissent une toile intellectuelle impressionnante.
La thèse des auteurs, selon laquelle la plupart des grands logiciens étaient prédisposés à la folie, semble audacieuse mais souligne la nécessité, pour penser "autrement", d'être, sinon psychotique, du moins sacrément en dehors des normes.
Au niveau graphique, le style employé est très fluide, agréable, et certains effets permettent de souligner habilement les passages les plus importants, voire même d'apporter un autre niveau de compréhension.

Le final est simplement magnifique tant il est vertigineux. Les auteurs, au bout de leur voyage initiatique au cœur de la science, en reviennent à la littérature et se servent d'écrits anciens pour démontrer l'importance de la logique individuelle, le droit à l'erreur et la force des passions humaines, échappant à toute équation.
Ils ont également eu la bonne idée d'insérer à la fin un carnet de notes nous renseignant sur les différents personnages et, surtout, sur les principes et idées maniés tout au long du récit.

Instructif, original et prenant.
À conseiller notamment à ceux qui ont toujours vu dans les maths une source d'ennui mortel.

+

Les points positifs

-

Les points négatifs

Une fascinante plongée dans l'Histoire, la philosophie et la logique. Des moments d'émotion et de suspense qui font de ce récit bien plus qu'une simple BD de vulgarisation. Un style graphique très cartoony, qui ne manque pas de charme. Les notes explicatives.

La couverture de la VF n'est pas très engageante et ne rend vraiment pas justice à la narration, très loin d'être rébarbative.

Le cas Cumberbatch

Il faut arrêter de ramener Benedict à Sherlock, vous voyez bien que ça l'affecte !

Du coup : "Bravo, Benedict ! Great job!"

Le cas Patrick Melrose

Une image floue de l'enfance de Patrick Melrose peut suffire à se faire une première impression... Vous le sentez poindre, le malaise ?

Le casting

Holliday Grainger, magnifique dans son interprétation comme à l'image. Comment avoir un charme incendiaire sans une once de vulgarité !

Et donc, au final... ça vaut quoi ?

Non mais vraiment, ce thème... il fallait oser en faire une série, quand même !

+

Les points positifs

-

Les points négatifs

La distribution regroupant des acteurs et actrices de haut niveau. L'audace d'aborder le thème de l'enfance maltraitée. La réalisation peu inventive mais efficace. L'humour indispensable à ce genre de thème (sans quoi ce serait vraiment impossible à traiter). Pour me faire plaisir : Holliday Grainger.

Certaines longueurs. Le découpage narratif qui peut perdre certains spectateurs parmi les moins attentifs. Les scènes de défonce parfois montrées de façon trop facile et attendue... on a tous vu Trainspotting, c'est bon!