Par
Nolt
Le héros Marvel possède, on le sait bien, un côté humain qui rend son aspect "civil" aussi important, sinon plus, que son alter ego costumé. Mais qu’en est-il des relations amoureuses au sein du Marvelverse ? Peut-on être heureux en couple sur la terre 616 ?
Au final, Spider-Man reste prisonnier de ses origines et du prototype de l’ado malchanceux.
Mais il existe d’autres figures importantes qui, elles aussi, semblent être vouées à un destin tragique. Daredevil notamment passe son temps à voir ses petites amies se faire occire sous son nez. Pire encore, Karen Page, avant d’être assassinée (dans une église, détail hautement symbolique, cf. cet article) par Bullseye, va subir une descente aux enfers qui la mènera à sombrer dans l’alcool, à tourner des films porno et, histoire de terminer sur une note joyeuse, les scénaristes lui refileront également le SIDA.
Là, déjà, si vous êtes une fille et que vous voyez un mec avec un masque s’intéresser à vous, vous devriez vous méfier un peu...
Certains héros sont, presque par nature, voués à la solitude. Ainsi, l’on voit mal le Punisher (cf. par exemple l'excellent run de Garth Ennis) avoir une vie de famille. En même temps, c’est l’assassinat de son épouse et de ses enfants qui a fait de lui ce qu’il est, presque comme s’il fallait se détacher de liens affectifs stables et forts pour accéder au statut de super-héros ou d’aventurier-baroudeur.
Sentry (cf. cette Parenthèse de Virgul) est marié mais il est tellement instable psychologiquement qu’il a demandé un temps à être enfermé au Raft car il était persuadé d’avoir assassiné… sa propre femme ! Lorsque le héros est suffisamment puissant pour protéger ses proches, le danger vient de lui.
Hulk, cette grosse brute verte, a un cœur et s’est même trouvé une épouse et une reine sur Sakaar (cf. Planet Hulk). Malheureusement, la donzelle se fait atomiser suite à l’explosion du vaisseau dans lequel le terrien était arrivé. Indirectement, il est responsable de sa mort.
Une sorte d’atroce négation du couple commence à se dessiner.
Steve Rogers, alias Captain America, se fait assassiner par Sharon Carter, sa petite amie ! Bien entendue, celle-ci est sous une influence hypnotique, mais tout de même, la valeur symbolique est là : un héros attaché à une femme est voué à la mort, il faut donc éliminer l’une ou l’autre partie.
Le cas d’Iron Man est assez parlant également puisqu’il s’agit ici presque d’une tactique d’évitement. Dans un passé lointain, Stark met de côté son amour pour Pepper Potts et se sacrifie au profit de son ami Happy Hogan. L’homme va également multiplier les conquêtes d’un soir – et accessoirement devenir alcoolique, cf. Demon in a Bottle – afin de décourager toute candidate potentielle au "grand amour". Enfermé dans son armure comme dans une tour, Stark fait passer devoir et travail avant vie personnelle.
Existe-t-il, dans toute cette négation affective, des exceptions ?
Il y a quelques années, nous avons vu le couple Luke Cage/Jessica Jones se former. Mais à quel prix ? Jones (cf. cet article), à l’époque, collectionne les aventures sans lendemain et a également un sérieux penchant pour… la fête dirons-nous pudiquement. Elle sort un temps avec Scott Lang (qui se fera pulvériser lors de House of M) avant de finalement entreprendre une relation plus sérieuse avec Cage, relation qui, très vite, à l’occasion de Civil War, va prendre un tournant cruel, Jessica s’enfuyant avec son bébé vers le Canada pendant que Luke reste défendre ses idées et foutre en l’air son couple. Plus tard, une passe d’armes a lieu entre les deux "tourtereaux", Jessica ayant décidé de s’enregistrer auprès des autorités afin d’en finir avec la vie de fugitif qui ne convient guère, il est vrai, à l’enfant dont elle a la charge.
Faut-il y voir un parallèle avec le vœu de célibat des prêtres ? Le héros, voué qu’il est à sauver la vie d’autrui, se devrait alors de ne pas être accaparé par une vie amoureuse "normale" ? Car le mythe de l’identification au personnage (cf. cet article) ne tient qu’un temps. Les lecteurs grandissent et il n’est pas spécialement plus intéressant, pour un éditeur, d’aller vers les plus jeunes (moins fortunés) plutôt que d’accorder à son lectorat historique le droit à l’évolution. Il y a donc quelque chose de plus profond, de plus caché, dans ces échecs à répétition.
Faut-il y voir une simple dramatisation d’auteur, un tour de passe-passe en quelque sorte ? Ou plus encore ? N’y a-t-il pas, dans cette souffrance, cette solitude, cette totale impossibilité de construire, une mise en abîme de nos propres échecs, de cette fascination de l’ego pour l’absolu et son caractère irréalisable ?
C’est là encore, peut-être, donner trop de sens à de simples comics.
Mais c’est aussi, sans aucun doute, une manière de montrer qu’en grattant un peu le papier, surgissent bien souvent des éléments inattendus, teintés de sang, de larmes et de talent.
If we'd go again
All the way from the start,
I would try to change
The things that killed our love.
Still Loving You, Scorpions
— Quand on perd quelqu'un, on vous dit de tourner la page et de continuer à vivre. Que c'est ce qu'elle voudrait. Ça me fait sourire. Pourquoi est-ce que je voudrais t'oublier ? Oublier ta façon de boire ton soda. Tes cheveux dans le vent. Bonjour Gwen... Ma mutine Valentine.
Par
Nolt
Nous abordons aujourd'hui un élément plus logique que technique, mais le nombre de lecteurs voire même d'auteurs qui ont du mal avec ce qui est pourtant la base de la fiction nous incite à ne pas faire l'économie de l'évidence.
Le sujet avait déjà été abordé dans cet article, revenant sur les maladresses techniques de la saison 7 de GoT, mais il semble constituer, encore à l'heure actuelle, une telle pierre d'achoppement que clarifier ce point, avant de passer à des considérations plus complexes, semble nécessaire.
Je vais commencer par faire une distinction claire entre réalisme et vraisemblance, et même entre deux formes de réalisme.
Lorsque j'évoquerai dans la suite de ce texte le "réalisme" d'une histoire, je ne parlerai pas d'un réalisme documentaire (encore moins du réalisme philosophique) mais d'un réalisme physique, lié aux lois de l'univers décrit.
Voyons cela en détail.
Ce que j'appelle le réalisme documentaire est en quelque sorte le "vrai" ou ce qui apparaît en tout cas comme la recherche ou la prétention du "vrai". Par exemple, un magazine de vulgarisation scientifique va vous expliquer ce qu'est un trou noir en faisant preuve de réalisme documentaire. C'est normal, c'est ce que l'on attend d'une telle publication : une certaine rigueur rendant compte de l'état des connaissances à l'instant t.
Dans une fiction, ce n'est évidemment pas le but. Un auteur va toujours effectuer des recherches plus ou moins poussées sur les domaines qu'il souhaite aborder, mais il n'est pas tenu à ce type de réalisme. Ce n'est pas un scientifique, il peut commettre des erreurs, et de toute façon, son but n'est pas de vous transmettre un savoir (ce n'est pas en tout cas son but premier).
 |
| Même moi, je suis soumis à des règles. |
Lorsque l'on se plonge dans un univers fantastique (Star Wars, Harry Potter, Dracula, Walking Dead, Batman, peu importe), l'auteur peut définir un élément fantastique comme "réel" dans l'univers qu'il décrit. C'est là qu'intervient ce que l'on appelle, avec un brin de poésie ou de suffisance, la "suspension d'incrédulité". C'est-à-dire que l'auteur vous affirme que l'eau ne mouille pas ou que les oranges sont bleues, et vous, vous faites semblant d'y croire, au moins pour un temps.
C'est une sorte de pacte tacite, même inconscient la plupart du temps.
Mais, comme un contrat de vente, ou d'assurance, il n'engage les deux parties que pour ce qu'il décrit. Il ne permet pas d'aller au-delà. Si dans Game of Thrones, on admet que la magie, les dragons et les Marcheurs Blancs existent, cela ne permet pas aux personnages de franchir des distances phénoménales en un claquement de doigt. Dans Dracula, les vampires existent, mais se déplacer de la Transylvanie à Londres prend du temps. Beaucoup de temps. Le fait que le genre du récit soit fantastique ne permet pas de violer impunément les règles physiques du monde décrit.
Dans Walking Dead, les zombies existent, mais si les personnages ne se nourrissent plus, ils meurent. L'élément fantastique du récit (les zombies) ne dispense pas les personnages des besoins élémentaires induits par la physique de l'univers décrit.
Un récit doit donc toujours être réaliste, au sens qu'il ne peut pas violer ses règles physiques propres. Sauf si l'auteur l'explique, bien entendu. Dans Walking Dead, un personnage ne peut pas aller de New York à Houston, en vélo, en vingt minutes. Si l'auteur intègre dans son récit, en plus des zombies, un système de téléportation, alors OK, les distances ne sont plus un problème. Mais, sans cela, les zombies ne rendent pas les vélos plus rapides.
Si ça vous semble évident, tant mieux, vous êtes normalement structuré intellectuellement (parce que l'on parle ici plus de logique basique que de technique narrative), mais je vous assure que pour beaucoup, ça n'a rien d'évident, l'argument des béotiens à l'époque de la saison 7 de GoT étant "bah, il y a des dragons, de la magie, et c'est les distances qui vous posent problème ? bwahaha !". Ben oui, car la magie et les dragons ne violent pas les règles physiques de l'univers décrit par l'auteur, les distances, si.
Voyons maintenant la vraisemblance. Il s'agit d'une distinction toute personnelle, mais je la pense importante.
Comme nous l'avons vu, le réalisme, dans le cas d'une fiction, c'est le respect indispensable des lois physiques du monde décrit. Cela permet par exemple d'avoir des personnages qui volent (Superman) mais pas des cyclistes qui se déplacent de Brest à Strasbourg en cinq minutes (sauf, encore une fois, si l'auteur le décide et l'explique).
La vraisemblance n'est pas corrélée aux lois physiques du monde décrit mais à la logique comportementale des personnages. C'est, du coup, un peu plus subtil.
Maintenant, imaginez une scène dans laquelle ce personnage, dans la rue, croise une jeune femme qui est agressée par trois voyous. De beaux bestiaux hein, des golgoths massifs, avec de sales gueules, des poings américains, des tatouages "j'enkule la polisse" reflétant à la fois leur philosophie et leur connaissance approximative de la grammaire.
Si le personnage introverti a pour réflexe premier d'aller défendre la jeune femme, en défiant les brutes, ce n'est pas une réaction vraisemblable.
Ce n'est pas impossible sur le plan de la physique de l'univers décrit (c'est donc "réaliste") mais ce n'est pas perçu, par le lecteur, comme logique. Pour une bonne raison : la logique comportementale du personnage, installée par l'auteur, a été brisée.
Bien sûr, cela ne veut pas dire qu'une telle scène est impossible. Un personnage banal peut se révéler héroïque et se dépasser. Mais, dans une histoire racontant ce genre de transformation, la transformation est amenée de manière logique (en amont) ou expliquée après coup (en aval). On ne passe pas d'un état à un autre (couard/héros) sans justification, que cette justification intervienne avant l'action ou après.
Dans un récit, quand les personnages agissent de manière surprenante, ou contre leur "nature", il est indispensable d'expliquer (plus ou moins rapidement) pourquoi. Sans cela, la crédibilité de l'ensemble de l'histoire s'effondre.
Attention, à ce stade, il convient de bien comprendre une chose essentielle. Un personnage peut évoluer et changer, même radicalement, même brusquement. Tout est possible en fait. Mais ce n'est possible que si l'on prend en compte la logique comportementale des personnages. Il faut expliquer pourquoi un type banal devient un serial killer ou pourquoi un personnage, subitement, se suicide.
Prenons justement ce dernier exemple.
Dans le film Polisse (je prends volontairement un film techniquement bien fichu), réalisé par Maïwenn, Marina Foïs, qui joue une flic, Iris, se suicide (ce n'est pas un spoiler, le film n'est pas basé sur ça, si vous avez envie de pleurnicher quand même, allez lire cette Parenthèse). Elle se suicide d'une manière très brutale et inattendue. Mais la scène est tout à fait cohérente avec ce que l'on sait d'Iris et ce qu'elle traverse. Ce n'est pas invraisemblable, parce que l'on sait, à ce moment-là, tout ce qu'elle trimballe de dur, de sombre, d'insoutenable.
Si l'on résume, en partant de cette scène :
- le réalisme, c'est : je me jette de la fenêtre d'un immeuble, je me tue en arrivant en bas (lois physiques respectées)
- la vraisemblance, c'est : les spectateurs, même s'ils sont surpris et choqués, comprennent ma motivation par rapport à ce que je vis
- et le genre, c'est : même dans un monde ou les vampires ou la magie existent, si je me jette par la fenêtre, ça se termine mal, parce que les lois de la physique de l'univers décrit ne suppriment pas l'attraction et ses conséquences.
Si vous voulez qu'un personnage saute de la fenêtre d'un immeuble de dix étages et s'en sorte, c'est possible. Démerdez-vous pour trouver comment et faire en sorte que le lecteur ou le spectateur y croit. Et il est tout à fait possible que le personnage introverti évoqué au début de cet article devienne un guerrier, un conquérant, une légende.
Le réalisme et la vraisemblance ne vous limitent pas. Vous pouvez tout faire. Littéralement tout.
Par contre, vous ne pouvez pas faire l'économie d'un véritable travail, permettant d'installer vos personnages, de préparer vos rebondissements à coups d'effets bien placés, de surprendre tout en étant compréhensible.
Encore une fois, la technique (ou la logique et le respect des règles de son propre univers dans ce cas) n'influe en rien sur le fond du récit. Juste sur sa justesse (comme l'on parle de notes justes en musique), donc son efficacité. Pas sa qualité. Sa justesse et sa justesse seule.
En tant qu'auteur, l'on peut tout faire, mais l'on ne peut pas faire n'importe quoi.
Si ça vous semble contradictoire, relisez ce qui précède.
Par
Virgul
Hello les Matous !
On va parler aujourd'hui de hantise et de scénario de film. De quoi vous faire frissonner sous la couette et activer vos neurones. Parce qu'en réalité, l'analyse à laquelle on va se livrer doit se réaliser en deux temps, pour ne pas tomber dans un piège grossier.
Allez, on attaque ! Miaw !
Autre plan d'existence et fausses incohérences
Qui ne connaît pas Sixième Sens, le célèbre film de M. Night Shyamalan, avec Bruce Willis dans le rôle principal ? Lors de sa sortie, le long-métrage a connu un grand succès et a surtout frappé par son énorme twist final. Un twist étant un retournement de situation important qui oblige à reconsidérer tout le récit d'un autre œil. Votre félin serviteur avait d'ailleurs pris cet exemple, entre autres, dans cette ancienne Parenthèse abordant le véritable sens du mot "spoiler".
Personne n'ignore en effet aujourd'hui que, dans cette histoire, le docteur Malcom Crowe est en fait... un fantôme. Mais à l'époque, bien futé était celui qui pouvait se vanter d'avoir vu le coup venir, malgré les indices bel et bien disséminés dans le film.
Eh bien le raisonnement ci-dessus est totalement faux. Il n'y a dans Sixième Sens ni ellipses douteuses ni incohérences fondamentales. C'est là une impression trompeuse laissée par une analyse superficielle. Si certains en viennent à une telle conclusion, c'est parce qu'ils ne tiennent pas compte du fait que Malcom est mort. L'on pourrait m'objecter que si, justement, ils en tiennent compte, c'est même d'ailleurs pour cela que la scène évoquée plus haut leur paraît impossible. Mais en réalité, ils ne tiennent pas compte de ce que cela implique.
Malcom est un esprit. Il est sur un autre plan d'existence. Cela n'a aucun sens de penser qu'il mène une vie normale, même s'il ne "sait pas" qu'il est mort. Il ne prend pas le taxi ou le métro pour se rendre chez Cole, pas plus qu'il ne va travailler chaque jour. Et il ne prend pas de douche chez lui, pas plus qu'il ne rejoint sa femme dans le lit conjugal, car si cela arrivait, évidemment, il se rendrait compte que quelque chose cloche (si elle ne lui répond pas, si elle prend sa douche en même temps que lui et en le "traversant", etc.).
Malcom, en être éthéré qu'il est devenu, erre dans des limbes dont nous ne connaissons rien. Il prend forme par moment, sans se douter de son état et avec la ferme impression de mener une vie normale qui pourtant n'existe plus. Il ne rentre pas dormir chez lui, ne va pas à son bureau, ne prend pas de repas, il passe d'une scène à l'autre, comme un... fantôme. Et sans notion du temps.
Sans cet aspect crucial, ce ne serait de toute façon pas quelques scènes qui poseraient problème, mais l'ensemble de l'histoire. Pour qu'elle fonctionne, il est impératif de tenir compte du fait que Malcom est un esprit. Et qu'un pur esprit ne répond pas à la logique humaine.
Ainsi, Sixième Sens ne contient ni incohérences ni petits arrangements avec la logique, du moins si l'on prend réellement en compte l'état très exotique du personnage principal. L'honneur du sieur Shyamalan tout comme la qualité de sa plume sont ainsi saufs. De rien ! Prenez soin de vous !
Miaw !
Par
Virgul
On a déjà vu bien des abus en matière de prix pour ce qui est des figurines, mais là, on tient un record.
C'est censé représenter Michel Vaillant et Steve Warson. Outre l'aspect dégueulasse et ridiculement petit, il faut savoir que cette merde est limitée à 200 exemplaires. Une manière très artificielle de justifier un prix délirant pour ce machin en métal. Difficile de toute façon d'imaginer que plus de vingt couillons vont se ruer sur ça.
Ce n'est pas parce qu'on est collectionneur qu'il faut acheter n'importe quoi sans faire preuve de discernement et accepter de se faire plumer. Il existe des figurines Michel Vaillant de 15 cm qui sont vendues dix fois moins cher (ça par exemple, vous le trouverez sans problème en occasion, état neuf, non déballé, pour 16 euros). Aucune raison de laisser des margoulins s'enrichir sur votre dos, surtout si c'est pour vous faire refourguer une saloperie qui se fondrait parfaitement dans le salon de votre arrière-grand-mère, entre une boule à neige et un vieux napperon.
Et vous voulez savoir la meilleure ? Cet... "objet", conçu par Pixi pour le site 9ème store, est limité, sur ledit site, à 10 exemplaires par personne, car il serait apparemment "très demandé" ! Ah ben les gens vont être déçus de ne pouvoir mettre que 1600 balles pour avoir une poignée de jouets Kinder à la con...
Bref, on nous prend un peu pour des imbéciles.
 |
| L'image est ici très agrandie, l'ensemble, socle compris, ne dépasse pas 9 centimètres de haut. |
Par
Virgul
Réédition de L'Épée de Légende, une saga dont vous êtes le héros.
La particularité de ces livres-jeux vient du fait que l'on peut jouer à plusieurs (jusqu'à quatre aventuriers) ou seul. Quant au mode solo, il permet d'incarner un unique personnage ou tout un groupe (composé d'un chevalier, un magicien, un roublard et un mystique).
L'éditeur a accompagné cette sortie de divers suppléments regroupant notamment les plans tactiques, les cartes du monde de Légende ou des feuilles de personnage.
Seul problème, et il est de taille : le prix exorbitant de chaque volume, à savoir 25 euros. Pour une saga en cinq tomes, l'on arrive donc à 125 euros, sans les frais de port (obligatoires, puisqu'il s'agit d'une exclusivité web). Ajoutez 6,50 euros si vous souhaitez acquérir le livret de cartes en grand format (A4). Bref, ça pique un peu.
