Notre société pré-apocalyptique (ou en tout cas, en état de mort cérébrale quasi totale) semble s’accommoder fort bien des déclarations "Canada Dry" (qui ont l’apparence de l’intelligence, mais n’en contiennent jamais). 

La dernière en date est celle de Blanche Gardin, qui refuse de participer à LOL, une émission produite par Amazon.

Elle refuse beaucoup cette dame-là. 

En 2019, elle avait déjà refusé une décoration de Chevalier des Arts & Lettres pour… « protester contre la politique du gouvernement concernant les sans-abris ».

Pfouah…

Ah, il faut 5 minutes pour la digérer celle-là, hein.

Mais c’est quoi le putain de rapport ? Ça va changer quoi ?

Si on prend un exemple d’artiste engagé, Mike Ward, un humoriste très célèbre au Québec, a financé la construction de mini-maisons pour les sans-abris. Alors, ce n’est pas parfait, ça reste du précaire, du provisoire, mais ça va vraiment changer leurs conditions de vie, surtout en hiver. 

Là un refus de décoration, c’est simplement une manière de se mettre en avant, de se faire reluire sans risque, sans rien faire ni débourser. Infect !

Dans la même veine, bouffie de prétention et de moraline, elle se fend d’un long texte où elle condamne très maladroitement un peu n’importe quoi.

L’un de ses arguments, totalement ahurissant, est que ça la « gêne de toucher 200 000 euros alors que l’association pour qui elle jouerait ne toucherait, elle, que 50 000 ».

Wow… j’ai la tête qui tourne tellement c’est con…

Mais, Blanche, rien ne t’interdit de faire l’inverse. De redonner 150 000 à l’association. Ou même l’intégralité de ce pognon dont tu n’as visiblement pas besoin. Là, non seulement ton association (si tu en soutiens une, mais j’imagine que oui) n’aura rien, mais tu n’as fait que donner 200 000 euros à un autre pseudo-artiste dans ton genre. Cette somme que tu aurais pu utiliser selon tes convictions, tu l’as perdue bêtement. 

Cette fille est tellement demeurée que ça en devient effrayant.

Mais le pire, c’est que les gens, évidemment, la soutiennent en masse sur le net. Certains louant même son incroyable « humanisme »… mais, quel « humanisme » ? Elle n’a rien fait, si ce n’est se vanter en public de perdre 200 000 euros qu’elle aurait pu utiliser en aidant les pauvres dont elle semble tant se soucier. 

Et le reste de sa logorrhée verbale est pire encore. En vrac, elle va faire référence au changement climatique, aux camps de concentration, à la fraude fiscale, aux emplois pénibles et aux livreurs de burgers… (ça a l’air délirant, mais c’est 100 % véridique).

Alors, évidemment qu’il y a des sujets importants dans ce qu’elle ahane maladroitement (ne serait-ce que le climat, que l’on a suffisamment détraqué pour engendrer notre propre disparition), mais en quoi ce qu’elle fait serait utile ? En quoi refuser de participer à une émission sur une plateforme va faire avancer tous ces sujets ? 

Cette imbécile fait exactement comme ces gens qui engueulent leurs gosses en leur intimant de finir leur assiette « parce qu’il y en a qui ont faim ». Ben oui mais, si ton gamin finit son assiette, ça ne va pas aider les gens qui ont faim en fait. Et, si pour éviter de se rendre malade ou de finir en surpoids, il préfère arrêter de se goinfrer, ça ne changera rien non plus. Les deux domaines ne sont pas connectés. 

Pour Blanche Gardin, c’est exactement pareil. Les arguments qu’elle avance ne sont pas connectés avec son refus (tout à fait compréhensible, elle fait bien ce qu’elle veut) de participer à un projet. 

Ce qui est fou, c’est que personne ne relève ça. Toutes les réactions que j’ai pu voir étaient « pour » ou « contre » son refus et la manière dont elle l’annonce. Mais il n’y a rien, dans ce qu’elle fait, qui permet de générer une telle position. Sa réaction, au mieux idiote, au pire révélant un besoin viscéral de se faire discerner de faciles louanges et bons points pour flatter son incommensurable ego, est totalement hors de propos. 

Je crains d’ailleurs qu’elle soit plus opportuniste que conne. Car elle parvient tout de même à identifier et amalgamer les sujets qui vont toucher le grand public. Et, comme naguère Goebbels (qui avait fort bien identifié les leviers permettant de remuer les foules), elle s’adresse non à l’intelligence du peuple mais à ses émotions. C'est ici le ventre que l'on flatte, non l'esprit. 

Une personne respectable, souhaitant simplement suivre ses principes, l’aurait fait dans la dignité du silence.

Une militante réelle, souhaitant vraiment aider ses contemporains, aurait pris l’argent et l’aurait redistribué (d’autant qu’il s’agit d’à peine une journée de « travail », si tant est que se prélasser dans un appart avec des amis soit considéré comme du travail).

Une héroïne aurait accompagné cette redistribution d’argent d’un appel à la résistance, à l’intelligence, à l’engagement concret. Elle aurait été une source d’inspiration, minimisant ses propres actes et encourageant les gens à qui elle s’adresse régulièrement à changer les choses, un peu, à leur façon, selon leurs moyens.

Mais non, Gardin n’est ni respectable, ni militante, ni héroïque. C’est une comédienne hors-sol, qui pense que, une fois atteint un certain niveau de confort, refuser des sommes astronomiques est un acte chevaleresque. 

Je vais terminer par une transposition du problème dans un autre secteur.

Bien souvent, j’entends autour de moi des gens critiquer les footballeurs (que je déteste, surtout les footeux actuels) parce qu’ils gagnent trop d’argent. Et je vois aussi souvent ces gens faire la comparaison avec les médecins, les chercheurs, etc., qui eux devraient être payés plus.

Ce genre de raisonnement fallacieux tend à connecter des éléments qui sont par nature différents et n’ont pas de rapport entre eux. Si les footballeurs (enfin, certains) gagnent beaucoup d’argent, c’est parce que le milieu du football génère beaucoup d’argent. C’est pareil pour les acteurs d’ailleurs. Il ne s’agit pas d’un jugement de valeur, ces gens sont payés avec l’argent que leur activité génère. Et les médecins aussi (et personne n’aura envie de payer 5000 euros une consultation pour que les toubibs puissent s’acheter des Ferrari).

Ce n’est pas la rémunération le problème, c’est la vénération.

Que quelqu’un d’inutile touche beaucoup d’argent parce que son activité futile génère une adhésion de masse, ça ne me pose aucun problème. Par contre, faire de ces gens des stars ou, pire, des maîtres à penser, là, ça devient dangereux. Ce n’est pas parce que Blanche Gardin est connue ou riche que ses propos sont pertinents. Et ce n’est pas parce qu’elle essaie de convaincre la Terre entière qu’elle est une bonne personne qu’elle l’est réellement.

Un certain Louis Pauwels a dit un jour qu’un individu de qualité exigeait tout de lui-même. Et qu’un individu sans qualité exigeait tout des autres. 

Je crois, sans trop de risque de me tromper, savoir à quelle catégorie Gardin appartient.